Na konferencji obecni byli dziennikarze z czołowych mediów ogólnopolskich oraz branżowych, m.in. Gazety Wyborczej, Dziennika Gazety Prawnej, Rzeczpospolitej, Menedżera Zdrowia, Pulsu Medycyny, Super Expressu, Faktu, Radia Zet, RMF FM, Rynku Zdrowia i Medexpressu.
Ideę Kodeksu zaprezentowała Dorota Hryniewiecka-Firlej, prezes zarządu INFARMY. Następnie Jakub Antoszewski, PR manager z firmy Millward Brown omówił wyniki badania opinii publicznej, wykonanego na zlecenie INFARMY i dotyczącego postrzegania współpracy firm farmaceutycznych ze środowiskiem medycznym. Na koniec Krzysztof Kałużny (INFARMA) przedstawił wyniki zbiorcze raportów. Konferencję poprowadziła Marzena Smolińska (INFARMA).
Szczegółowe omówienie pierwszego roku obowiązywania Kodeksu Przejrzystości jest dostępne na stronie internetowej INFARMYoraz na stronie Kodeksu Przejrzystości.
Publikacja raportów była szeroko komentowana przez media. Z podsumowaniami dokonanego przez agencję MSL wynika, że od 27 czerwca do 8 lipca pojawiło się 91 publikacji na temat Kodeksu Przejrzystości, w tym 23 w prasie i 68 w internecie. Większość artykułów koncentrowała się wokół łącznej kwoty przeznaczonej na HCP, niskiego procenta indywidualnych zgód na publikację, średniej wartości świadczeń na HCP oraz wartość współpracy branży z lekarzami.
Szczegółowe podsumowanie publikacji w mediach
Najwięcej uwagi dziennikarze poświęcili wartości świadczeń przekazanych przedstawicielom zawodów medycznych, często określając ją jako zaskakująco czy wręcz szokująco wysoką. Jednocześnie w większości materiałów pojawiła się informacja o średniej wartości świadczeń, która komentowana jest jako stosunkowo skromna. Dziennikarze negatywnie ocenili procent indywidualnych zgód lekarzy na opublikowanie ich danych. Takie decyzje ocenieni są jako niechęć środowiska medycznego do przejrzystości.
Publikacje pozytywne stanowiły 25% (23 materiały) wszystkich informacji, które pojawiły się w kontekście Kodeksu Przejrzystości. Połowę z nich stanowiły materiały stanowiące bezpośredni przedruk materiałów prasowych przygotowanych przez INFARMĘ. W przypadku pozostałych dziennikarze zwracali uwagę na wartość, jaką tworzy współpraca środowiska medycznego z branżą farmaceutyczną oraz podkreślali, że Kodeks Przejrzystości jest krokiem w dobrą stronę, budującym zaufanie pacjentów do lekarzy i firm.
Publikacje negatywne stanowiły 16% (15 materiałów) wszystkich informacji na temat publikacji danych. W większości przypadków za negatywny wydźwięk artykułów związany jest ze sposobem, w jaki opisywana jest współpraca. Dotyczy to takich określeń jak „płacenie”, „ujawnienie” czy ogólnego określenia jej jako wątpliwej etycznie. Dodatkowo dziennikarze zwracali uwagę na wysokości świadczeń przekazanych lekarzom, skorelowaną z niskim procentem przedstawicieli zawodów medycznych, którzy wyrazili zgodę na publikację. Negatywny wydźwięk artykułów to także efekt krytycznych komentarzy zewnętrznych ekspertów dotyczący idei Kodeku Przejrzystości oraz etycznej strony współpracy branży z lekarzami.
Publikacje neutralne stanowią zdecydowaną większość wszystkich publikacji (53 artykuły – 61%). Są to materiały ograniczające się do przedstawienia wyników pierwszego roku obowiązywania Kodeksu Przejrzystości lub przedstawiające zróżnicowane punkty widzenia tej inicjatywy. Wśród materiałów neutralnych nie brak uwag krytycznych dotyczących odsetka lekarzy, którzy zgodzili się opublikować swoje dane, ale jednocześnie przedstawiane są wypowiedzi przedstawicieli INFARMY lub indywidualnych lekarzy, którzy pozytywnie wypowiadają się na temat Kodeksu.
